Translate

Wednesday, April 23, 2014

LAKONAN DAN HELAH POLITIK SUAMI-ISTERI

Oleh SSK

SEPERTI pernah saya bayangkan dalam tulisan sebelum ini, Ketua Pembangkang Datuk Seri Anwar Ibrahim akhirnya mengumumkan penarikan diri bertanding jawatan Presiden Parti Keadilan Rakyat (PKR).
  Dengan keputusan itu, bermakna isterinya, Datin Seri Dr Wan Azizah Wan Ismail, mengekalkan jawatan itu tanpa bertanding. Wan Azizah menyandang jawatan tersebut sejak penubuhan PKR pada 1999.
  Tindakan Anwar menarik diri sememangnya diduga. Ini kerana sejak awal lagi, ramai sangsi dan curiga terhadap hasratnya bertanding jawatan Nombor 1 itu. Mana mungkin berlaku pertandingan suami-isteri bagi jawatan tersebut.
  Pengumuman awal Anwar sebelum ini untuk menentang isterinya hanyalah helah politiknya saja. Pertama, untuk memberi isyarat bahawa jangan ada sesiapa dalam parti menentang isterinya. Kedua, untuk mengalihkan perhatian kepada isu politik berbanding kes yang dihadapinya di mahkamah. Ketiga, untuk menutup kecewa dengan prestasi parti -- penurunan majoriti di Kajang serta kekalahan di Balingian.
  Sebenarnya, seperti saya tulis sebelum ini, kepemimpinan tertinggi dalam PKR sudah diatur oleh suami-isteri. Anwar dan Wan Azizah merencanakannya mengikut citarasa dan kemahuan politik mereka. Survival politik mendahului prinsip perjuangan. Kepentingan diri dan keluarga mengatasi kepentingan parti dan ahli.
  Maka itu, kita melihat pertandingan jawatan Timbalan Presiden PKR ini akan juga ditentukan oleh pasangan suami-isteri ini. Dalam persaingan enam penjuru ini, sudah pasti mereka akan memilih dan memihak kepada Azmin Ali. Pelbagai kisah dan cerita yang didendang sebelum ini hanyalah lakonan mereka semata.
  Sementara dalam kes Setiausaha Agung, Datuk Saifuddin Nasution mencuba nasib jawatan Timbalan Presiden, ia tidak lebih daripada mengimbangi atau mengurangkan undi Menteri Besar Selangor, Tan Sri Khalid Ibrahim.
  Pemilihan PKR menjadi lebih dramatik apabila tiga calon jawatan tertinggi PKR membentuk kumpulan bagi menghadapi persaingan.
  Walaupun tidak jelas siapa dalang sebenar, namun pasangan suami-isteri yang mengemudi PKR pasti ada peranannya.
  Trio berkenaan termasuk Datuk Saifuddin Nasution; Naib Presiden, Nurul Izzah Anwar dan Pengarah Strategik, Rafizi Ramli. Mereka sepakat membentuk gabungan bagi menghadapi pemilihan parti kali ini, sekali gus sebagai satu pakej alternatif.
  Saifuddin merupakan salah seorang daripada enam calon Timbalan Presiden yang antaranya membabitkan Abdul Khalid, penyandang jawatan itu, Azmin Ali serta Naib Presiden, Tian Chua.
  Nurul Izzah pula mempertahankan jawatannya, manakala Rafizi mencuba nasib untuk jawatan Naib Presiden.
  Apapun, pemilihan dalam kepemimpinan yang bermula Jumaat ini sesuatu yang menarik untuk diperhatikan, kerana ia memperlihat halatuju parti tersebut.
  Pemilihan PKR dijalankan secara berperingkat mengikut negeri bermula Jumaat ini di Lawas, Sarawak, diikuti keesokan harinya di kawasan lain di Sarawak serta Kelantan, Terengganu dan Pahang.
  Seterusnya, ia diadakan di Johor dan Melaka pada 27 April; Kedah, Perlis dan Sabah pada 3 Mei; Pulau Pinang, Perak dan Sabah pada 4 Mei; Negeri Sembilan dan Wilayah Persekutuan pada 10 Mei dan Selangor pada 11 Mei.
  Sekitar 10,000 calon bertanding pelbagai jawatan sama ada di peringkat cabang dan pusat dengan 496,923 anggota parti itu layak mengundi.

Monday, April 21, 2014

PERKARA YANG MUNGKIN KITA TERLEPAS PANDANG

Oleh SSK

Tahun lepas, apabila Mahkamah Tinggi membebaskan Datuk Seri Anwar Ibrahim daripada tuduhan liwat, penyokong Pakatan Rakyat memuji "keberanian" hakim yang membicarakan kes itu yang menurut mereka  melakukan perkara yang betul. 

Namun sebaik Mahkamah Rayuan mengakas keputusan Mahkamah Tinggi itu baru-baru ini, kumpulan penyokong Pakatan Rakyat itu cuba mempertikaikan keputusan itu kononnya berlaku kegelinciran keadilan dan campur tangan politik. 

Bagi penyokong-penyokong Pakatan Rakyat, keputusan mahkamah itu dianggap adil atau betul sekiranya memihak kepada mereka dan "salah atau tidak adil" sekiranya mahkamah membuat keputusan sebaliknya.

Dalam perbicaraan kes jenayah, pihak pendakwaan perlu membuktikan kesalahan tertuduh. Tertuduh tidak perlu membuktikan ketidakbersalahannya. Inilah sebenarnya asas Mahkamah Persekutuan mengakas sabitan ke atas Anwar dalam kes liwat pertama pada 2 Sept 2004. 

Dalam kes ini, tiga hakim Mahkamah Persekutuan sependapat bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kesalahan Anwar. Dalam masa yang sama, hakim tersebut percaya bahawa Anwar "bersalah" tetapi oleh kerana pihak pendakwaan gagal membuktikannya maka mahkamah tidak mempunyai pilihan dan seterusnya membebaskan Anwar.

Ini mungkin merupakan satu daripada keputusan mahkamah yang mengundang kontroversi di mana hakim-hakim terbabit yakin Anwar bersalah tetapi masih dibebaskan kerana kegagalan di pihak pendakwaan mengemukakan hujah kes yang melimpasi tahap keraguan. Jelas sekali, isunya bukan soal sama ada Anwar tidak bersalah atau bersalah. Faktor penolakan itu hanya berasaskan aspek teknikal. Mungkin dia bersalah tetapi gagal dibuktikan di mahkamah.

Ramai rakyat Malaysia yang kelihatan lupa perkara-perkara kecil yang terlepas pandang seperti dalam kes Anwar. Faktor teknikal inilah yang menyaksikan Anwar dibebaskan sebelum ini.

Dalam perbicaraan kes liwat Anwar yang kedua, tahap pembuktian yang sama terpakai. Pihak pendakwaan perlu membuktikan kesalahan Anwar. Beban pembuktian dipikul sepenuhnya oleh pihak pendakwaan, dan bukti yang ada di pihak pendakwaan ialah dakwaan liwat yang dibuat oleh mangsa itu sendiri iaitu Mohd Saiful Bukhari Azlan.

Tambahan pula, dalam pendakwaan kes jenayah, walaupun beban pembuktikan terletak pada pihak pendakwaan dan tertuduh tidak perlu membuktikan tidak bersalah, namun jika tertuduh berjaya menimbulkan keraguan maka manfaat keraguan mesti diberikan kepada tertuduh. Ini bermakna, walaupun tertuduh tidak perlu membuktikan tidak bersalah, namun tertuduh masih perlu menimbulkan keraguan dan sekali keraguan ini dibangkitkan, keputusan akan memihak kepada tertuduh.

Dalam kes ini, Anwar gagal berbuat demikian. Anwar tidak menafikan bahawa beliau sebenarnya berada di tempat kejadian kes jenayah liwat itu. Anwar tidak menafikan bahawa Saiful telah pergi ke sana untuk bertemu dengannya dan seterusnya menyerahkan sampul surat. Rakaman CCTV menunjukkan kedua-dua Anwar dan Saiful memasuki dan meninggalkan tempat kejadian itu. Anwar kemudian memfailkan notis alibi dan dikatakan beliau bersedia untuk memanggil 14 saksi bagi menyokong dalihan alibi itu termasuk isterinya sendiri. Akhirnya tiada satu pun saksi dipanggil, dan tiada alasan atau sebab diberikan mengapa beliau memutuskan untuk membatalkan rancangan memanggil 14 saksi tersebut.

Hujah pembelaan Anwar hanya merupakan penafian semata-mata iaitu bukan pembelaan sebenar. Anwar memilih untuk tidak mahu memberi keterangan bersumpah, sebaliknya membaca kenyataan daripada “kandang tertuduh, bukan kandang saksi. (Kebiasaannya undang-undang langsung tidak memberi sebarang nilai perundangan kepada kenyataan sebegini, kerana ianya tidak dibuat melalui sumpah, dan tertuduh langsung tidak boleh disoal balas oleh Pendakwaraya atau disoal oleh Mahkamah). Oleh itu, penafian Anwar hanya terjumlah sebagai satu kenyataan dan tidak dianggap sebagai keterangan (lisan atau bukan lisan). Ia hampir serupa membuat kenyataan akhbar di luar mahkamah.

Bagaimanapun, dalam tuduhan atau dakwaan seumpama itu, terdapat keperluan bukti kukuh  yang menyokong dakwaan Saiful. Bukti itu diperolehi melalui pemeriksaan DNA yang menyokong tuduhan bahawa Anwar telah mengadakan hubungan seks dubur (luar tabii) dengan Saiful. Walaupun pihak pembelaan Anwar mengemukakan dua saksi pakar untuk mencemar dan menonjolkan kecatatan penemuan ahli kimia kerajaan mengenai ujian DNA, namun kedua-dua saksi pakar menyatakan bahawa apa yang mereka kemukakan hanya pendapat atau pandangan mereka semata-mata. Oleh itu, keterangan ahli kimia kerajaan dianggap "lebih kuat" berbanding pendapat dua saksi pakar tersebut.

Mahkamah Rayuan telah mengambil kira segala fakta-fakta ini dalam mengakas keputusan membebaskan Anwar sebelum ini. Dasarnya ialah Anwar gagal menimbulkan keraguan berhubung dakwaan liwat yang dibuat terhadapnya. Beliau hanya menafikan dakwaan itu tanpa apa-apa bukti yang menyokong penafian itu. Rakaman CCTV menunjukkan bahawa Anwar dan Saiful kedua-duanya berada di tempat kejadian jenayah tersebut dan Anwar tidak mempunyai sebarang alibi untuk membuktikan bahawa beliau tidak berada di situ ketika kejadian itu berlaku. Oleh itu, berdasarkan keterangan yang dikemukakan di mahkamah, Mahkamah Rayuan mendapati (menganggap) beliau bersalah sebagaimana yang dituduh.

Anwar membuat rayuan terhadap keputusan Mahkamah Rayuan itu dan kita akan mengetahui tidak lama lagi sama ada sabitan itu diakas atau sebaliknya, dan sama ada ia didukung dengan peningkatan hukuman. Jika keputusan memihak kepada Anwar, penyokong Pakatan Rakyat akan menyambut baik dan menyifatkannya sebagai keputusan yang adil, dan jika tidak, mereka akan menuduh atau mendakwa bahawa ia adalah satu konspirasi politik. Ini menggambarkan tahap kematangan yang sangat rendah di pihak mereka yang mendakwa berjuang menegakkan sebuah sistem kehakiman yang bebas. Bagi mereka,  sistem kehakiman yang bebas bermakna mahkamah membuat keputusan yang memihak kepada pembangkang.

Sunday, April 20, 2014

WHAT WE TEND TO FORGET

By SSK

Last year, when the court acquitted Anwar Ibrahim of the charge of sodomy, the Pakatan Rakyat supporters hailed the ‘brave’ trial judge who ‘did the right thing’. Now that the Court of Appeal has reversed this verdict, the same Pakatan Rakyat supporters are screaming about a travesty of justice and allege political interference. To these Pakatan Rakyat supporters, ‘right’ means whatever works in their favour and ‘wrong’ is whatever that does not.

In a criminal indictment, the prosecution needs to prove guilt. The accused does not need to prove innocence. And this was the very basis for the Federal Court overturning Anwar’s first conviction of sodomy on 2nd September 2004. According to the three Federal Court judges, the prosecution had failed to prove Anwar’s guilt. In that same breath, the judges said they believed that Anwar was guilty but since the prosecution failed to prove it then the court has no choice but to free Anwar.

This was probably one of the most controversial court rulings in recent years where the judges were convinced of Anwar’s guilt and yet still freed him due to the failure on the part of the prosecution to present its case properly. Hence this was not about whether Anwar was innocent or guilty, it was about a technicality. He may be guilty but you failed to prove it.

Many Malaysians appear to forget that the devil is in the details, as they say. It is the technicalities that get you -- or, in Anwar’s case, that frees you.

In Anwar’s second sodomy trial, the same standards would apply. The prosecution will have to prove Anwar’s guilt. The burden of proof is entirely on the prosecution. And the proof that the prosecution had was the allegation by the alleged victim himself, Mohd Saiful Bukhari Azlan.

Furthermore, in a criminal indictment, although the burden of proof lies with the prosecution and the accused does not need to prove innocence, if the accused is able to raise any doubts then the benefit of the doubt has to be given to the accused. Hence while the accused does not need to prove his or her innocence, he or she will still need to raise a doubt. And once this doubt is raised it would be in favour of the accused.

This, Anwar failed to do. Anwar did not deny that he was, in fact, at the scene of the crime. He did not deny that Saiful had gone there to meet him to hand over an envelope. The CCTV recordings showed both Anwar and Saiful entering and leaving the scene of the crime. Anwar file a notice of alibi and said he was going to call 14 witnesses to act as his alibi, one of them his own wife, and in the end not a single witness was called. And no reason was given as to why he decided to abort calling these 14 witnesses.

Anwar’s defence was a mere denial, which is no defence. And Anwar made this denial from the dock, not a sworn testimony from the witness stand. Hence his denial was merely a statement and not considered testimony. It was almost like making a press statement outside court to the assembled reporters.

Nevertheless, in such an allegation, there would need to be corroborating evidence to support Saiful’s allegation. And this evidence was procured by way of a DNA examination that supported the allegation that Anwar had had anal sex with Saiful. Although Anwar’s defence team called two expert witnesses to try to dispute the findings of the government chemist regarding the DNA test, these two expert witnesses stated that what they were giving was a mere opinion. Hence the government chemist’s evidence was considered stronger than just the opinion of Anwar’s two expert witnesses.

The Court of Appeal took all these facts into consideration in overturning Anwar’s acquittal. The bottom line was, Anwar failed to raise any doubts regarding the allegation of sodomy that was made against him. He merely denied the allegation without any evidence to support this denial. The CCTV recordings showed that Anwar and Saiful were both at the scene of the crime and Anwar did not have an alibi to prove that he was not. Hence, based on the evidence presented in court, the Court of Appeal has to assume he is guilty as charged.

Anwar is appealing the decision by the Court of Appeal so we will know soon whether the conviction is overturned, whether it is upheld, and whether it is upheld with an increase in the sentence. If it works in Anwar’s favour the Pakatan Rakyat supporters will hail this as a fair decision and if it does not they will allege that it is a political conspiracy. This is the very low level of maturity of those who claim to be fighting of an independent judiciary. To these people, an independent judiciary means courts that rule in favour of the opposition.

Friday, April 18, 2014

KARPAL PERGI DALAM PERJUANGAN

Oleh SALLEH SAID KERUAK

HARI terakhir persidangan Dewan Undangan Negeri Sabah pada Khamis turut merasai pemergian mengejut bekas Pengerusi DAP, Karpal Singh.

Sidang bermula pada sebelah pagi dengan merakamkan ucapan takziah kepada keluarga mendiang. Ucapan takziah itu dibacakan oleh timbalan saya, Datuk Jonny Mositun.

Kemudian Ketua Menteri Datuk Seri Panglima Musa Hj Aman, sekali lagi merakamkan ucapan takziah sewaktu berucap menggulung perbahasan pada sebelah tengah hari.

Nyata pemergian Karpal yang terbabit dalam kemalangan jalan raya ketika dalam perjalanan dari Kuala Lumpur ke Pulau Pinang, dirasai kehilangannya oleh banyak pihak.

Saya mengikuti pelbagai reaksi menerusi media sosial. Umumnya, ramai terkejut dan bersimpati. Rata-rata menganggap perginya mendiang sebagai satu kehilangan.

Namun tidak kurang juga yang membuat komen keterlaluan. Misalannya, Datuk Zulkifli Noordin yang dibidas oleh Menteri Belia dan Sukan Khairy Jamaluddin, susulan kenyataan bekas Anggota Parlimen Kulim-Bandar Baharu itu yang   tidak sensitif berhubung kematian mendiang Karpal.

Khairy yang juga Ketua Pemuda Umno berkata kenyataan Zulkifli menerusi Twitter itu tidak menggambarkan sikap sebenar seorang Islam atau rakyat Malaysia dan beliau malu dengan perbuatan tersebut.

"Sebarang kenyataan yang mempolitikkan kematiannya (Karpal Singh) dalam bentuk sedemikian rupa yang dilakukan oleh Zulkifli Noordin langsung tidak mencerminkan sikap rakyat Malaysia dan orang Islam.

"Saya malu dengan individu ini dan saya malu beliau bertanding bagi Barisan Nasional dalam pilihan raya lepas dan kita tidak harus meletakkan beliau sebagai calon lagi," kata Khairy.

Bagi saya, kecaman Khairy itu cukup berasas. Walaupun kita berbeza pendirian dan fahaman politik,  namun jangan sampai membuat komen sedemikian rupa.

Zulkifli memenangi kerusi Kulim Bandar Baharu pada PRU-2008 atas tiket PKR, menewaskan Datuk Abdul Aziz Sheikh Fadzir, tetapi kemudian menjadi anggota Bebas. Pada PRU-13, Zulkifli tewas di Shah Alam atas tiket BN.

Kemudian kerusi Kulim Bandar Bahar dimenangi semula Datuk Abdul Aziz Sheikh Fadzir pada PRU-13, mengalahkan Datuk Saifudin Nasution yang diletakkan oleh PKR.

Secara peribadi, saya tidak mengenali mendiang Karpal secara dekat. Saya tidaklah begitu rapat dengannya walaupun kami sering bertemu di Dewan Rakyat ketika saya menjadi Ahli Parlimen dahulu.

Namun saya mengikuti perkembangan politik mendiang dari jauh, termasuk parti DAP di mana beliau menjadi pengerusinya untuk beberapa lama.

Selain sebagai seorang tokoh politik, saya juga mengikuti perkembangan mendiang sebagai seorang peguam, apatah lagi beliau sering terbabit mengendali kes-kes berprofil tinggi.

Berdasarkan pengamatan saya, mendiang Karpal sememangnya seorang tokoh politik dan peguam yang hebat. Tidak hairanlah, beliau disegani serta dihormati kawan dan lawan. Suara lantangnya sering kedengaran, baik di Dewan Parlimen mahupun di kamar mahkamah.

Mendiang Karpal cukup sinonim dengan parti DAP yang disertainya sejak 1970, sekali gus mencipta kemenangan pertama di kerusi Dewan Undangan Negeri (DUN) Bandar Alor Setar dalam pilihan raya umum 1974.

Biarpun mendiang telah pergi buat selamanya, nama Karpal Singh tetap terukir dalam sejarah politik negara dan dunia perundangan.

Mendiang Karpal meninggalkan isteri, Gurmit Kaur dan lima anak. Dua anak lelakinya iaitu Jagdeep Singh Deo dan Gobind Singh Deo mengikuti jejaknya menjadi peguam dan ahli politik.

Jagdeep, merupakan Adun Datuk Keramat serta menjadi anggota Exco Kerajaan Negeri Pulau Pinang manakala Gobind pula Anggota Parlimen Puchong.

Mendiang Karpal pergi meninggalkan kita pada usia 74 tahun -- ketika dalam perjalanan dari Kuala Lumpur ke Pulau Pinang untuk menghadiri satu kes mahkamah -- bermakna  dia pergi dalam perjuangaan.

Thursday, April 17, 2014

ADUN LIKAS DIRUJUK KE JAWATANKUASA HAK DAN KEISTIMEWAAN

KOTA KINABALU, 17 April (Bernama) -- Anggota Dewan Undangan Negeri (Adun) Likas daripada DAP, Junz Wong akan dirujuk ke Jawatankuasa Hak dan Keistimewaan kerana berbohong semasa persidangan DUN Januari lalu.
Speaker DUN Sabah Datuk Seri Dr Salleh Tun Said Keruak berkata beliau berpuas hati dengan penjelasan serta bukti yang dikemukakan oleh Timbalan Ketua Menteri Sabah Tan Sri Joseph Pairin Kitingan yang membawa usul tersebut.
"Saya berpuas hati bahawa perkara ini benar-benar menjejaskan hak dan kebebasan Dewan dan bersetuju YB (Yang Berhormat) Likas dirujuk ke Jawatankuasa Hak dan Keistimewaan," katanya.
Terdahulu dalam persidangan DUN hari ini, Pairin (BN-Tambunan) berkata walaupun Wong meminta maaf terhadap pembohongannya, 'kerosakan' yang dilakukan Wong demi kepentingan politiknya sudah berlaku.   
Sehubungan itu katanya, Wong harus dirujuk ke jawatankuasa berkenaan mengikut Peraturan Tetap 90 (5) iaitu tidak membenarkan mana-mana Adun berbohong di dalam Dewan. 
Pada Januari lalu, Wong membangkitkan isu keselamatan di Sabah dan mengaitkannya dengan kes seorang remaja perempuan berusia 19 tahun cedera selepas dirompak di pusat membeli-belah Suria Sabah.
Bagaimanapun, gadis itu kemudian tampil menafikan kenyataan Wong dan memberitahu media bahawa kecederaan yang dialaminya adalah akibat perbuatan sendiri selain berkata dia dipujuk oleh Wong untuk membuat laporan polis.
Perkara itu kemudian dibuktikan menerusi salinan laporan polis yang dibuat oleh gadis tersebut.

BAYARAN ROYALTI MENINGKAT: MUSA

KOTA KINABALU: Walaupun kadar royalti petroleum ditetapkan sebanyak 5 peratus, namun kerajaan negeri menikmati pembayaran royalti yang meningkat, misalnya daripada RM750.9 juta pada tahun 2008 kepada RM975.3 juta pada tahun 2013, iaitu peningkatan hampir 30 peratus dalam tempoh masa lima tahun.
Ketua Menteri Datuk Seri Panglima Musa Haji Aman berkata selain itu, Petronas mula melabur di negeri ini melalui pembangunan beberapa projek mega yang dijangka menjana jumlah pelaburan kira-kira RM18 bilion bagi pembangunan Sabah Oil and Gas Terminal (SOGT) dan RM30.6 bilion untuk projek Sipitang Oil and Gas Industrial Park (SOGIP) di mana projek Sabah Ammonia Urea (SAMUR) sedang dibangunkan. 
"Pelaburan ini bukan sahaja akan merubah landskap pembangunan negeri Sabah tetapi juga menyediakan peluang pekerjaan dan perniagaan, sekali gus mampu meningkatkan kualiti  hidup rakyat," katanya ketika menggulung perbahasan Kementerian Kewangan pada persidangan DUN Sabah kelmarin.
Katanya, urusan dan pengendalian berkaitan dengan petroleum bukan perkara mudah. Cabaran teknikal, risiko kewangan yang besar dan kerangka keseluruhannya dengan sendiri menggambarkan hanya syarikat-syarikat besar yang memiliki kepakaran serta sumber kewangan kukuh sahaja yang mampu dan berani mengendalikannya.
Katanya, memandangkan operasi penggalian minyak melibatkan kerja-kerja teknikal di mana ia merangkumi aktiviti kerja-kerja menurunkan paip menggerudi sedalam 4.5km dari paras laut dalam persekitaran mukabumi yang penuh tekanan untuk menggali minyak.  
Justeru, ia memerlukan jentera atau peralatan yang melibatkan kos yang amat tinggi yang hanya mampu dilakukan oleh penggerak utama industri minyak dunia seperti Shell, Murphy Oil, ExxonMobil dan lain-lain.  
"Kos cari gali minyak boleh memakan belanja yang besar sehingga mencecah beribu juta dolar dan perbelanjaan ini pastinya tidak mendatangkan pulangan hasil jika tiada minyak ditemui di kawasan yang dicari gali," katanya.
Selain itu katanya, bagi mengurangkan beban risiko kewangan akibat ketidaktentuan penemuan minyak, pihak Petronas menyertai perjanjian kerjasama dikenali sebagai Kontrak Perkongsian Pengeluaran atau Production Sharing Contract (PSC), dan disusuli Kontrak Perkongsian Risiko atau Risk Sharing Contract (RSC) dengan syarikat multinasional seperti Shell, Murphy Oil atau ExxonMobil dan lain-lain.  
Dalam hal ini, katanya, syarikat-syarikat minyak gergasi berkenaan akan diberi peratusan keuntungan yang diperolehi sebagai balasan menanggung risiko kewangan dan perkongsian teknologi R&D bernilai berbilion ringgit.
Musa yang juga Menteri Kewangan menjelaskan bagi setiap RM100 nilai jualan yang diperolehi daripada hasil minyak Sabah, sejumlah 5 peratus disalurkan sebagai simpanan Kerajaan Negeri, manakala 5 peratus lagi bagi Kerajaan Persekutuan. 
"Sejumlah 45 peratus digunakan bagi menampung kos pemulihan, manakala 45 peratus lagi diagihkan sebagai untung kasar yang akan dikongsi bersama oleh Petronas dengan syarikat-syarikat minyak yang lain sebagai rakan kongsi dalam kerja-kerja mencari gali," katanya.  
Beberapa wakil rakyat telah membangkitkan isu mengenai cadangan untuk meningkatkan 20 peratus royalti minyak daripada Petronas semasa Persidangan DUN Sabah. 
Musa menjelaskan hasil daripada sumber petroleum yang diterima oleh Kerajaan Negeri adalah berdasarkan perjanjian yang ditandatangani di antara Kerajaan Negeri Sabah dan Petroleum Nasional Berhad (Petronas) pada 14 Jun 1976.  
"Perjanjian itu menetapkan bahawa pihak Petronas membuat pembayaran kepada negeri Sabah dalam bentuk bayaran tahunan sebanyak 5 peratus daripada nilai petroleum yang diekstrakkan dalam negeri ini," katanya.

Monday, April 14, 2014

Federalisation is NOT colonisation

By SALLEH SAID KERUAK

Of late we have been reading a lot of comments regarding the status of Sabah and Sarawak within the Federation of Malaysia, in particular in relation to the 5% oil royalty. Some commenters are not only asking for an increase in this royalty but are even suggesting that a Referendum be conducted as to whether Sabah and Sarawak should remain in the Federation of Malaysia or opt out for independence.

Most of these comments are made based purely on emotions and are devoid of legal facts. To argue that since Malaysia was created together with Singapore and since Singapore has since left Malaysia then that makes Malaysia null and void is like saying that since the company was formed with four partners and since one partner has left the company then the company is automatically wound up.

That is not how we should argue our case. In the first place, to even use the phrase ‘independence from Malaysia’ is suggesting that Sabah and Sarawak are being colonised. Colonisation is very different from federalisation, which is more what Sabah and Sarawak have been subjected to. Federalisation can be good and can be bad, of course. It all depends on what issues we are discussing. For example, in matters of national defence and foreign policy, federalisation may work better than Sabah or Sarawak trying to independently manage these affairs.

Then there are those who compare Singapore to Malaysia and argue that since Singapore left Malaysia it has succeeded economically while Malaysia is still very far below Singapore. That is a very unfair comparison. Singapore is a city-state so it should be compared to Kuala Lumpur and not to Malaysia. Singapore does not have a rural population or hardcore poor to worry about.

All its development is urban development. If Malaysia concentrated on just developing Kuala Lumpur while ignoring all the areas outside Kuala Lumpur then Kuala Lumpur would most probably be the most developed city in South East Asia. However, only about 10% of the population lives in the Kelang Valley. Hence the Malaysian government needs to also worry about the other 90%, which Singapore does not have to worry about.

By all means let us argue about getting a better deal from the federal government. That should be the focus of the discussion. But that does not mean to get a better deal means Sabah and Sarawak must leave Malaysia. If one feels that that is the only way to get a better deal then this argument has to be supported with examples on how an independent Sabah and Sarawak is better off than a Sabah and Sarawak as part of Malaysia.

In the UK, this same issue is being debated regarding the Referendum that is going to be held on 14th September this year to decide whether Scotland should continue being part of Britain or whether Scotland should be independent. And the best brains that are discussing this issue still cannot decide what would be the best for Scotland: stay as part of Britain or leave Britain. Scotland, too, feels that federalisation has some advantages and some disadvantages. But the disadvantages can outweigh the advantages in spite of Scotland’s oil wealth in the North Sea.

No doubt Scotland would be rich because it no longer needs to share its oil wealth with the rest of Britain. But that one advantage would be offset by other disadvantages: such as Scotland would no longer be able to use the Pound Sterling and would need to create its own currency and there is no guarantee that the new Scottish Pound would be at par with the Pound Sterling. And Scotland does not even face the problem of the risk of foreign occupation once it is independent like Sabah and Sarawak would face.